“本人郭明（化名），系四川省江安縣中華武校在校學生，因2015年3月23日的一次見義勇為被含冤判刑……”近日，一條網帖受到廣泛關注。小郭稱，當天下午，他和同學從都江堰乘大巴前往瀘州，中途一名男子騷擾車中女乘客。到達瀘州下車后，男子與女子發生抓扯，小郭和同學出手包養網，其中郭明用鞭腿踢中男子頭部使其倒地時頭部著地，致重傷二級。2015年9月，龍馬潭區法院以故意傷害罪判處郭明包養金額有期徒刑2年6個月，包養網緩刑3年。2016年3月，龍馬潭區包養妹法院對該案民事部分作出判決，判決郭明支付張三賠償款157173.76元。
這無疑是一起讓國人十分糾結的案子：站在法院的角度，無論何種起因，一旦逾越法律底線，造成傷害，甜心寶貝包養網都應當承擔相應的刑事及民事后果；而為數不少的網友則認為，此判例一開，國人曾深惡痛絕的“路人冷漠癥”或將甜心花園抬頭，而“路見不平一聲吼”的場景包養網恐不復見。盡管此言有些偏激，但該案的示范效應，或多或少會對社包養留言板會弘揚見義勇為行為產生一定量的負向力，卻是不爭的事實。
就這起案子本身來包養說，基于郭明及同學的“出手相助”，已經超出了防衛限度，造成了對方重傷二級的法律后果，故無論案件的起因為何及如何定性，都不大可能導致“判二緩三”判決的實質性改變。然而，本案的爭議在于，公訴人認定郭明及同學“出手”時，對方已停止了“不法侵害”；而郭明及同學卻稱當時包養網對方仍然在對女乘客甜心寶貝包養網“拉拉扯扯”，包養俱樂部且是應女乘客的請求“出手”。顯然，這是本案定性為“故意傷害”抑或“防衛過當”的關鍵點。
然而，作為事關案子定性的關鍵證人，那位女乘客卻始終沒在本案中現身。誠然，正如相關法官及檢察官所說，包養情婦就算找到那位女乘客，定義為見義勇為，“也不會對案件定性造成改變”。但要知道，因見義勇為導致的“防衛過當”，比之“故意傷害”，其對郭明包養及同學心靈的慰藉，以及他們的名聲乃至日后的前程，顯然不可同包養金額日而語。何況，一起因見義勇為引發的所謂“故意傷害”案，將作為受助主角的當事女乘客排除在外，這樣的斷案包養行情似乎很難談得上包養價格ptt嚴謹與公正。
此外，此案還有諸多不明晰的地方，譬如，重傷男子是被直接擊打所致？還是身體傾倒時頭觸地而傷？包養網也就是說，是直接加害，還是間接后果，似乎在判決書中未明確確認。此外，未找到作為關鍵證人的女乘客，法院是如何認定“本案的發生，系被害人包養的不當行為引發”？本案發生時的幾個包養網ppt關鍵時間段有否監控錄像為證？是否還有其他證人出庭作證？這些事關本案完整證據鏈的疑點，都有待揭秘。雖然此案涉及未成年人，不宜對外公開，但在當事人將案情披露上網、并不斷喊冤、且引發社會強烈關注的前提下，相關部門仍然一味保持沉默，恐非應對之策吧？
因而，找到那位至關重要的女乘客，進而包養補充、完善相關證據鏈，既可回應社會質疑，又能包養女人讓本案經得起推敲，從而體現法律的公正與擔當包養網推薦。就算最終判決結果不會更改，但嚴謹的證據、準確的定性、以及讓人信服的判決，卻可以法律的名義，既鼓勵人們見義勇為，又警示人們依法行事，這不是一舉兩得的大好事么？
然而，本案不單是法律命題，還是一道社會考題：倘若郭明最后申訴的結果是維持原判，且判決無懈可擊，也充分體現了法律的公正，但畢竟客觀上對見義勇為者“潑了一瓢冷水”。原因很簡單，法律有它自身的法則。顯然，在引領社會前行、規范人們行為方面，法律并不能“包打天下”。因而，法律所不能及的工作，還需政府及社會各界共同包養價格去“擔當”：譬如，對于本案當事人郭明及同學，在法律許可的范圍內，對他們的上訴或申訴提供必要的法律援助，如尋找當事女乘客及其他相關證人、協助其選定辯護律師等；而一旦塵埃落定，做好心理疏導，幫助他們坦然面包養對；同時，對其是否屬于見義勇為進行核包養故事實及查證，及時公布結果，以告慰其本人及家庭；此外，對其工作、生活中可能遇到的問題或困難，給予盡可能的關注臺灣包養網及幫扶，都是缺一不可的。
此外，法庭判決由郭明及同學支付的巨額賠款，如郭明名下的157173.76元，其同學茍清名下的67186.88元，按理固然應由他們為自己的“沖動”買單。但事因見義勇為而起，且危急之中又往往很難做到始終理性或收發自如，若讓他們全部承擔，一則很可能會讓其本人與家包養網庭陷入無力、無助的境地，二則會傷了社會眾多愛心人士的心，更不利于推動社會的文明與進步。因而，或民政部門、或公益組織，不妨愛心聯動，幫幫他們，也算另一種意義上的見義勇為吧。
應該說，既堅守司法公正，又不致“澆滅”愛心人士包養網ppt心中的“豪氣”，是法律工作者、各相關部門及社短期包養會各界當前面臨的一道共包養俱樂部同“考題”。而如何讓更多的見義勇為者，既不改初心，一如既往在“危難之中顯身手”，又時刻牢記依法而行，不失理性，或就是全社會所應交出的合格答卷吧。
發佈留言